Share This Article
Одним из факторов, которые исключают ответственность за совершение административного правонарушения, является наличие крайней необходимости.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ, совершение лицом действия, причиняющего вред охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, не является административным правонарушением. Это подразумевает действия, направленные на устранение непосредственной угрозы человеку, его правам или правам других людей, а также интересам общества или государства, когда невозможно было предотвратить опасность иными способами и причиненный вред оказывается менее значительным, чем предотвращенный, — разъясняет эксперт Павел Ковалев в интервью «Российской газете».
Другими словами, человек осознанно совершает административное нарушение, чтобы избежать более серьезной угрозы.
Рассмотрим особенности правонарушения, совершенного в состоянии крайней необходимости. Во-первых, человек должен осознавать надвигающуюся опасность и воспринимать её как неминуемую. Несмотря на возможную иллюзорность угрозы, в момент совершения правонарушения человек должен считать её реальной. Во-вторых, лицо предпринимает умышленные действия для предотвращения опасности, но это не может рассматриваться как прямая вина, так как в других условиях человек не совершил бы этого правонарушения, но вынужден был пойти на него ввиду сложившихся обстоятельств, — уточняет эксперт.
В-третьих, у человека отсутствует возможность устранить опасность другими методами или же в сложившейся ситуации он не может объективно оценить обстановку и выбрать другие меры. «Если впоследствии выяснится, что были иные пути избежать угрозы, гражданин всё равно не должен нести ответственность, так как важно, как именно субъект воспринимал опасность в момент её наступления, учитывая время, необходимое для принятия решения. В опасных ситуациях нужно принимать решение мгновенно и вероятность есть только одна, а уже после, в спокойной обстановке, можно придумывать множество выходов. Поэтому при оценке таких случаев ключевым фактором выступает временной отрезок, в который было принято решение», — добавляет Ковалев.
Если лицо, совершившее административно наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, производство по делу не может быть начато или подлежит прекращению согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Такие случаи крайне редки, и практика прекращения дел по этому основанию весьма ограничена. За последние годы мне встретилось одно интересное дело, прекращенное по причине крайней необходимости (Судебный участок № 4 мирового суда Белгородского района, дело № 5-573/2023). Гражданин Р., проживающий в Белгородской области, после рабочего дня выпил алкоголь. Вскоре начался обстрел населенного пункта. Гражданин сел за руль, чтобы отправиться к родственникам в другом населенном пункте. Полиция остановила его и составила административный протокол по статье 12.8 КоАП РФ за вождение в состоянии опьянения. Но защитник гражданина добился прекращения дела в суде, доказав, что в тот вечер происходил настоящий обстрел, и правонарушение было вызвано крайней необходимостью, — объясняет эксперт.
В данном случае присутствуют все признаки крайней необходимости: гражданин видел реальную угрозу своей жизни и здоровью. Он не хотел управлять автомобилем в состоянии опьянения, но начавшийся обстрел заставил его действовать, осознавая противоправность. Дом Р. не пострадал, но он не мог знать, прилетит ли снаряд. Ввиду ограниченности времени он принял единственное, на его взгляд, правильное решение для защиты своей жизни. Ущерб от правонарушения оказался намного меньше возможного вреда от угрозы.
